En la antigua Grecia, los filósofos presocráticos ya introducían el concepto de ESENCIA. La definían como "aquello que hace a las cosas ser lo que es" Se entiende mejor con un ejemplo: hay libros de muy diferentes tamaños, con diferentes tipos de pastas, etc. pero todos tienen algo en común, la esencia, de manera que podemos reconocer un libro aunque no lo hayamos visto antes. Como no podía ser de otra manera, para estos filósofos el hombre también tendría una esencia que lo hace ser como es.
Con esta introducción y tras dar un salto histórico, llegamos al siglo XX. Jean-Paul Sartre (1905 - 1980) propone su teoria del existencialismo. Sartre cree que el hombre es sólo existencia, que no tiene esencia, y es a través de sus actos por los que el hombre se forma; y a su vez es responsable de todos sus actos. Si existiese la esencia, el hombre se vería obligado a desplegarla, estaría determinado por ella, en cambio, para Sartre el ser humano está condenado a ser libre y es él el que decide como ser, como actuar... sin determinismos. En su conferencia El existencialismo es un humanismo dijo: El hombre es el único que no sólo es tal como él se concibe, sino tal como él se quiere, y como se concibe después de la existencia, como se quiere después de este impulso hacia la existencia; el hombre no es otra cosa que lo que él se hace. Éste es el primer principio del existencialismo.
Personalmente comparto en muchos aspectos de esta filosofía, si bien, tengo matices en el binomio determinismo-libertad. Para mí no existen los determinismo al igual que para Sartre, en cambio nos inundan multitud de condicionamientos, que nos pueden presionar para elegir una cosa que no es la queremos realmente. En cualquier caso, creo que si se tiene una voluntad desarrollada, se puede ser capaz de vencer incluso estos condicionamientos y elegir lo que verdaderamente uno quiere.
jueves, 28 de octubre de 2010
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
Me encanta que hayas desempolvado tu blog Pak!
ResponderEliminarLeyendo tu entrada me ha asaltado una duda. ¿Puede ser la Declaración de los Derechos Humanos universalizable espacio-temporalmente? Esos derechos que se consideran básicos, han sido creados artificialmente por ese hombre sin esencia. Si esto es así, ¿dónde está el argumento de autoridad para suponerlo universalizable, si no es encierran la esencia humana? A veces tengo esas dudas como pequeño nuevo activista...
Nos vemos el miércoles!
Bueno, yo te doy mi visión, que no se si será la del existencialismo, ya que no estoy tan puesto jejeje.
ResponderEliminarPara mi son dos cosas distintas. La esencia hace referencia a las cualidades de algo, como digo en el texto, lo que hace a algo ser ese algo. Por ejemplo, la esencia de un árbol sería lo que hace que cuando vemos un árbol sepamos que lo es, aunque no sea el primer árbol que vimos de pequeños. Para Sartre esto no existe en el hombre, no hay una esencia que rija la conducta humana. Un hombre será el fruto de su propia vida.
En cambio, yo veo los derechos humanos como una CONSECUENCIA de ser personas, no como una cualidad. Es más bien un pacto al que hemos llegado, cuyo argumento de autoridad es desde un punto de vista egoista, la protección de nuestra especie; y desde un punto de vista más amplio, la garantía de una vida digna de todas las personas (o intento). Es algo que nos hemos dado cuenta que era necesario establecer, por todas las atrocidades que se han venido cometiendo durante toda la Historia. De hecho, creo que el argumento es más bien histórico y la declaración es fruto del concenso y la evolución social. Seguramente se irá modificando con el paso del tiempo.
Espero haberte aclarado mi postura,
gracias por leerme!! :D